南丫海難死因│海事專家：南丫四號設計階段已定兩艙間設水密門 其後或有機會改變設計

120多名港燈員工及親友於2012年的國慶日晚上，登上「南丫四號」出海觀賞煙花後遭港九小輪「海泰號」撞穿沉沒，數分鐘内一共39人葬身大海。南丫海難死因研訊進行至第37日，海事處延聘的船舶工程師 Simon Burthem以專家證人身份供稱，「南丫四號」在建船的初期設計階段，明顯打算在舵機房與油箱房之間建造水密艙壁，其後或有可能在建造期間改變了設計，惟同意若有設計變更，理應要與港燈商討。專家指雖無規定須標示但列明水密是好習慣Simon Burthem供稱，「南丫四號」的多張圖則在舵機房與油箱房之間標示水密艙壁，並同意兩艙之間可以設通道，惟需要安裝水密門維持結構上的完整性。海事處的代表徐穎文大律師指出「南丫四號」圖則的分部及艙壁圖，其中一張在舵機房與油箱房之間標注通道，並無寫水密，另一張在兩艙之間寫上水密艙壁，並引述海事處審圖驗船督察黃志堅的證供，認為根據藍書，在該位置有通道就必定要安裝水密門，故認為圖則沒有不清晰。Burthem同意其説法，指沒有規定必須在該處標示水密「no standard practise, not the requirement（沒有規定的做法）」，惟認為「I expect a mark there（我期望有標示）」，形容為「a good practise（良好的習慣）」在相關位置有標示。設計階段兩艙間明顯設有水密艙 徐續引述負責繪畫圖則的新加坡造船師事務所Naval Consult董事John Lim的供詞，指「南丫四號」的繪圖員在圖則多處，錯誤地將兩艙之間的艙壁標示為水密艙壁，實際上兩艙之間並不設水密艙壁。Burthem 回應「slightly hard to believe（有點難以置信）」，解釋圖則多處均清晰地標示出水密艙壁，就算繪圖員出錯，負責檢查的負責人亦會發現這明顯的錯處，補充「not a single mistake from a single person, at least two draftsman（不是單單一人犯錯，最少兩名繪圖員未能察覺錯處）」，故認為「very unusal that the mistake can exist（存在錯誤標示之說十分不尋常）」。Burthem明言，根據「南丫四號」的標書可見，在建船的初期設計階段時，明顯打算在兩艙之間建造水密艙壁，但不清楚會否在建造期間改變了，由6個水密艙減至5個水密艙。惟Burthem同意澳洲船舶工程專家證人 Martin Renilson的説法，若有此變更，船廠理應與買家商討，在獲取同意後才進行改動，並理應將變更記錄下來。相關新聞：南丫海難死因│澳洲船舶工程專家：南丫四號設計階段已定兩艙間設水密門南丫海難死因│政府化驗師指海泰號船頭有否裝金屬鋼板 不影響南丫四號損毀結果南丫海難│海事專家對財利於兩艙間切割開口但不裝水密門感驚訝 指海事處、港燈及財利應響警號南丫海難死因│專家證人Robert Vart：「南丫四號」圖則舵機房與油箱房之間標示有矛盾本案由死因裁判官周慧珠主理，死因研訊主任由李希哲代表，39名遇難者一併展開研訊，不設陪審團；有利害關係方為海事處、經營「海泰號」的港九小輪控股有限公司、分別負責建造及經營「南丫四號」的財利船廠、香港電燈有限公司；趙少琼的胞弟趙炳全坐家屬列席聽審。39名遇難者為區曉霖、鄔寶甜、張月媚、許嘉偉、李瑞蘭、郭亮瑩、蘇貴媛、林日、司徒英、伍彩霞、郭文曦、張頌軒、徐蓮好、王惠娥、林基玉、比索志豪、梁頌彩、易慧、黃麗珍、黎翠玉、徐志偉、陳敏盈、陳榮基、鄭燕蘭、劉靜嵐、梁家杰、李詠梅、甄子祈、古文昌、趙少琼、林蔚懿、胡毓芬、傅玉靈、林嘉敏、劉文麗、陳巧鑾、鄭先鑫、何黃佩蘭、徐凱盈。當中包含8名兒童，他們於2012年10月1日晚上，在南丫島對海域被淹死。案件編號：CCDI-1075-1113/2012(MC)法庭記者：黃巧兒