15歲女生疑派「大麻糖」 致同學中毒被踢出校 父入稟求復學遭駁回 官 : 強制復學添亂

15歲女學生X今年初參加歐洲遊學團期間，向同班同學提供含有大麻素四氫大麻酚（THC）的「大麻糖」，同學服用後不適中毒。X堅稱她在當地雜貨店購入糖果，不知内含大麻；同學送院後被驗出體内有THC。校方調查後召開紀律委員會，以9比1大比數以「懷疑令另一學生大麻中毒」為由，今年3月21日踢X出校。X父親申請臨時禁制令要求復學被拒，兩度申請上訴許可均被駁回。上訴庭指，委員會已認定X曾令同學大麻中毒，X與學校信任已破裂，而且本學年將盡，強制讓X復學反增混亂，故拒批上訴許可，維持開除決定，下令X父親須支付全數訟費。同學進食X提供的糖果後不適原告是未成年女童X的父親，被告是一家在香港經營學校的公司。X自6歲起入讀該校逾9年，而X今年初參加學校歐洲遊學團，期間其同學Y指她進食X提供的糖果後不適，X私下向老師表示該糖果由其寄宿家庭商業性生產。Y送完後檢測到體內含 THC，證明Y 大麻中毒（cannabis intoxication）。X父親解釋X曾到數間雜貨店購買許多糖果，不知糖果會含受禁制或危險物質。歐洲遊學團考察團結束後不久，校長在今年3月21日召開紀律委員會討論事件，X及Y、X與Y的父母、X及Y的同班同學、隨團老師等均出席會議作證。委員會經考慮後以9比1大比數決定開除X的學籍。父親雖指原審法官誤稱委員會「實際認定」X 明知而與Y分享「大麻糖」，上訴庭法官林雲浩及區慶祥在判詞指，委員會「懷疑」X令另一學生大麻中毒，X「改口」解釋她從外國的雜貨店購買糖果，毫無理由懷疑糖果可能含有大麻，可見X的說法前後不一。X不承認Y的中毒是由其糖果引起，又指此事沒有其他目擊證人的直接證據。法官強調，紀律委員會並非法庭，成員全部為非律師，舉證標準只須為「合理滿意」，毋須像法庭般需舉證至「毫無合理疑點」。即使法庭沒有直接證據顯示每位成員在委員會討論什麼，但委員會以9比1大比數贊成開除X學籍，可見他們「堅信」X管有「大麻糖」並知悉内含大麻成份，亦相信 X 故意將「大麻糖」給予 Y進食，以魯莽且極不適當地嘗試捉弄Y，意圖觀察Y對大麻的反應。校長的書面供詞指，委員會考慮大麻中毒事件的嚴重性，經過激烈討論後，均認為適當及必要的處分是開除 X，校長在會議結束時宣布以「懷疑令同學大麻中毒」為由來開除 X。法官認為即使校長反對永久開除X，但9名委員會成員均不信納X的辯解，即使委員會重新審議，極可能維持開除X學籍的原本決定，認為其上訴無合理勝訴機會。父親又提出，X聽聞她被踢出校後，Y已決定退學並到外國升學，但法官指父親無法提供實質證據，而且Y是否退學也不影響X被踢出校的決定。而法庭考慮學校、老師、家長、學校及社會利益後，認為該案沒有可令人信服的上訴理由，學校紀律程序公平合理，開除決定有據可依，而且本學年已近尾聲，X 強制復學將擾亂學校行政、加劇師生家長關係緊張，也對X學業幫助有限，最終拒絕X父親的上訴許可申請，下令父親支付全數訟費。案件編號：CAMP178/2025法庭記者：劉曉曦